チェロからのパワーアンプの第２弾の アンコール・パワー（Encore PowerAmp）でも、
チョーク・インプットは採用されている。

アンコール・パワーのシャーシーにふれてみるとわかるが、
発熱量は、パフォーマンスとアンコール・パワー、それぞれの規模と比例するように、極端に少ない。
おそらく出力段のパワートランジスターにアイドリング電流を、それほど流していない設計なのだろう。

ML2Lが純Aクラス、パフォーマンスは、Aクラス動作領域が広いABクラス、
これらに対して、アンコール・パワーは、純Bクラスといいたくなるほど、
アイドリング電流は少ないものと推測できる。

純Aクラス動作のパワーアンプを理想とするならば、
アンコール・パワーはとんでもないアンプということになるのだが、
ことはそう短絡的に結論を出せるものではなく、
アイドリング電流を抑えることにより、ヒートシンクの存在が、アンコール・パワーにはない。

マーク・レヴィンソンは、チェロを興してからは、電源に対する考え方が大きく変化したように感じられる。
チョーク・インプット方式の採用もそうだが、定電圧電源に関しても、そうである。
ML2Lは、出力段まで定電圧化された電源を採用しているのが特徴だった。

パワーアンプで、出力段の電源まで定電圧化していたのは、それまではテクニクスのSE10000の存在しかなく、
純Aクラスのパワーアンプで、すべて定電圧化するということは、
ここに使われる制御用トランジスターの発熱の分が増すために、非安定化電源のパワーアンプよりも、
放熱に関してはやっかいなこととなり、アンプの規模は必然的に大きくなっていく。
ML2Lの6つあるヒートシンクのうち2つは定電圧電源用である。

もしチェロのパフォーマンスが、出力段まで定電圧電源を採用していたとしたら、
スペースにたっぷりの余裕がある電源部のシャーシー内部は、ヒートシンクで占拠され、
さらに強制空冷用のファンが、アンプ本体部だけでなく、こちらにも取り付けられていたはずだ。

レヴィンソンの、というよりも、チーフ・エンジニアであったコランジェロの考え方の変化によることでもあろうが、
チェロのアンプには、ほぼ全面的にチョーク・インプットが採用されていく。

マーク・レヴィンソンによるパワーアンプは、マークレビンソン時代のML2Lでは、
最初は、電源トランスはEIコア型だった。ケースはなかった。
つぎは、うなりを抑えるためにエポキシで固められた。これもケースはなかった。
そして、トロイダルトランスになり、ケースに電源トランスがおさめられるようになった。
ML2Lに次に出たML3Lでは、最初からトロイダルトランスで、もちろんケース入り。

それが、チェロになり、最初のパワーアンプ、パフォーマンスでは、EIコア型にもどり、
ケースもなくなっている。エポキシで固められてもいない。

ケースをなくし、EIコアにもどした理由を、当時、レヴィンソンは、こちらのほうが音がいいため、と語っていた。
たしか、音のために見栄えは無視した、といった類のこともつけ加えていた、と記憶している。

真空管アンプには、いくつか採用例があったチョークインプット方式だが、
トランジスターアンプになってからは、1987年に登場したチェロのパフォーマンスまで採用例はなかった（はず）。

チョークインプット方式の真空管アンプをつくられた方なら、おわかりになるだろうが、
チョークインプット方式では、チョークがうなりやすい。
このうなりは耳につく。

チェロのパフォーマンスでは、パワーアンプにも関わらず外部電源とし、
電源トランス、整流ダイオード、チョークコイルまでを、別筐体にまとめている。
しかもチョークの下にはかなり厚いゴムをはさみ、
チョークの振動がシャーシーに伝わらないよう配慮されていた。

もしアンプと同一筐体に仕上げられていたら、
もともと振動源が、コントロールアンプよりも多いパワーアンプにとって、
よけいに、それももっとも大きな振動源が増えることになる。

井上先生は、電源トランスがうなっていてはだめだ。
うなりがあると、音場感がいともたやすくくずれてしまう、とよく言われていた。
電源トランスよりもうなるチョークがあっては、台無しである。

チョークことについて、すこしふれたので、つづけて電源について書いていこうと思う。

チョークを採用した電源には、コンデンサーインプット方式とチョークインプット方式がある。
簡単に説明すると、コンデンサーインプット方式は、
整流回路（整流管、整流ダイオードで構成される）のすぐあとに平滑用のコンデンサーがあり、
そのあとにチョークが直列に挿入される。
チョークインプットは、整流回路のすぐあとにチョークが直列にはいり、その出力にコンデンサーがある。

つまりチョークに入る位置が異るともいえるし、最初にはいるコンデンサーの位置が異るともいえる。

どちらがオーディオ用として優れているかといえば、チョークインプット方式だと思う。
電圧波形を見るかぎり、コンデンサーの容量が充分にあれば、リップルはほぼ抑えられる。
けれど、電圧波形ではなく、電流波形をみると、
チョークを使った電源でも、コンデンサーインプット方式とチョークインプット方式では、
大きな違いがある。電流供給能力が高く要求されるパワーアンプにおいては、
チョークインプット方式に分があるといえる。

ACの極性によって音を変化させるものに、ACファンがある。
DCファンは、ACの極性は関係しない。

ACファンを使用しているオーディオ機器をお使いならば、
ファンのAC極性のみを反転した音を聴いてみてほしい。
電源のAC極性の違いと同じ傾向で、おもに音場感の再現が、ときには大きく変化する。

ACファンにも極性があることを知っているメーカーもあれば、知らないメーカーもあるようだ。

そういう例はないと思うが、ステレオパワーアンプで、ACファンを二基、
左右チャンネルにそれぞれ使用しているものでACファンの極性が左右でもし違っていたら、音場感はいびつになる。

以前、SUMOのThe Goldを使っているときに試したことがある。
ちなみに、ボンジョルノはACファンの極性のことを知っているようで、
アンプのACの極性をきちんととると、ACファンの極性も揃うようになっている。

ACファンの回転数を落としたいとき、直列に抵抗を使うのが一般的だが、
200V仕様のファンを100Vで使う手もある。
また抵抗の代わりにフィルムコンデンサーを使うこともある。
抵抗と違い、熱がほとんど出ないのがメリットだ。
どのくらいの値をコンデンサーを使うかだが、
ファンのインダクタンスとの兼合いがらみなので、いくつかの値のコンデンサーを用意して、試してみるのがいい。

ステレオサウンドでは試聴の準備で、CDプレーヤーやアンプはすべてACの極性をチェックする。
アース電位をデジタルテスターで測ってみる。
テスターに表示される数字の低い方を、基本的にはACの極性が合っていると判断する。
ただ一部の機器はメーカー側の指定があり、アース電位の高いこともある。

私がステレオサウンドにいたのは1988年12月までで、
それまで測った機種でアース電位が優秀だったのは、マッキントッシュのアンプだった。
いまのマッキントッシュのアンプがどうなのかは知らない。

マッキントッシュのコントロールアンプと、
機能を絞った、いわゆるハイエンドオーディオと言われるメーカーのコントロールアンプ、
アース電位が低いのはマッキントッシュである。

いうまでもなくマッキントッシュのコントロールアンプは多機能だから、
トーンコントロール、フィルターなどを装備しているため、どうしても内部構成は複雑になる。
にも関わらず、ほとんどコントロールアンプとしての機能を持たない機種、
つまり内部構成はずっとシンプルで、配線の引き回しも少なく、ディスクリート構成なのに、
アース電位はかなり高く、しかもAC極性を変えると、大きく値が変動する。
しかも測定している最中、アース電位がふらつく。

マッキントッシュの方は低いだけでなく、AC極性を反転させても、
ほとんどアース電位が変化しない。しかも安定している。
もちろんアース電位の値だけで音が決定されるわけではない。
けれど、AC極性の反転で電位の変化幅の大きいアンプは、音の変化も大きい。
マッキントッシュのアンプも、AC極性を変えると音は変化するが、それほど大きい差ではない。

人の価値観はさまざまだから、どちらを優秀なアンプとして評価するかは異るだろうが、
少なくともアンプとして安定しているのはマッキントッシュである。