オーディオのこまごまとしたことに精通していて、耳がよければ、
それでオーディオ評論家としての資格は十分だろうし、
思想なんてものは、むしろないほうがいいと考えている人も、意外と多くいるのかもしれない。

思想なんて、うざったいだけだ、と。
だがオーディオ評論家は、ことばで音を表現する以上、絶対に思想はもっていなければならない。

「ひとは自分自身の思想を求め、形作るとき、自分自身の言葉を求め、形作る」

三木清氏の「軽蔑された飜訳」にでてくることばだ。

いいかえれば思想をもたない者には、その人となりの言葉をもたない、ということにつながっていく。
「自分自身の言葉を求め、形作る」ことができずに、
音を表現することは、どれだけ文章を書き続けていたとしても、とうてい無理なことだと断言しておく。

先生ならばどのように書かれるだろうか、書くことにつまずいたとき、
ぼくはいつも、そう考えてみることにしている……
　　　　　＊
瀬川先生が書かれた文章だ。
「先生」とは五味康祐氏のことだ。

五味先生の「五味オーディオ教室」から私のオーディオは始まったわけだが、
いちども五味先生をオーディオ評論家と思ったことはない。

最初に「五味オーディオ教室」を読んだときも（もっともこのときはオーディオ評論家という存在を知らなかった）、
その数カ月後ステレオサウンドを手にしてからも、
ステレオサウンド　47号から再開された「続・オーディオ巡礼」を読んだときも、
ただのいちども、五味先生をオーディオ評論家として捉えたことはない。

これから先もずっと、そうだと断言できる。

なのに、世の中のオーディオマニアのなかには、五味先生をオーディオ評論家として捉えている人が、いる。
それもひどいのになると、ツンボのオーディオ評論家、とネットに書き込んでいる輩がいる。

なぜ、この人たちは、五味先生をオーディオ評論家として見ているのか。
五味先生がオーディオ評論家ではないこと、この自明のことがどうして理解できないのか。

ステレオサウンド　62号の瀬川先生の追悼記事は、五味先生の文章の引用から始まっている。
　　　　　＊
瀬川氏へも、その文章などで、私は大へん好意を寄せていた。ジムランを私は採らないだけに、瀬川君ならどんなふうに鳴らすのかと余計興味をもったのである。その部屋に招じられて、だが、オヤと思った。一言でいうと、ジムランを聴く人のたたずまいではかった。どちらかといえばむしろ私と共通な音楽の聴き方をしている人の住居である。部屋そのものは六畳で、狭い。私もむかし同じようにせまい部屋で、生活をきりつめ音楽を聴いたことがあった。（中略）むかしの貧困時代に、どんなに泌みて私は音楽を聴いたろう。思いすごしかもわからないが、そういう私の若い日を瀬川氏の部屋に見出したような気がした。（中略）
　ボベスコのヴァイオリンでヘンデルのソナタを私は聴いた。モーツァルトの三番と五番のヴァイオリン協奏曲を聴いた。そしておよそジムラン的でない鳴らせ方を瀬川氏がするのに驚いた。ジムラン的でないとは、奇妙な言い方だが、要するにモノーラル時代の音色を、更にさかのぼってＳＰで聴きなじんだ音（というより音楽）を、最新のスピーカーとアンプで彼は抽き出そうと努めている。抱きしめてあげたいほどその努力は見ていて切ない。
　　　　　＊
ステレオサウンド　16号に掲載された、五味先生のオーディオ巡礼の文章である。

「音を描く詩人の死──故・瀬川冬樹氏を偲ぶ」の記事を書きまとめられた人（倉持公一氏）は、
この引用の文章のあとにつづけている。

「五味先生は、ご自分と、とても似た血の流れていることを聴きとられていたのである。」

このことこそが、瀬川先生が「オーディオ評論」を始められたことにつながっていっている、と私は思っている。
つまり、五味先生の存在がなかったならば、瀬川先生の「オーディオ評論」は、
ずいぶん違ったものになっていったであろう……、そんな気もするわけだ。

それでは、瀬川先生以前にオーディオについて書いてこられた方たちは、
オーディオ評論家ではないとしたら、なんなのかとなるわけだが、オーディオ研究家だと、私は受けとめている。

瀬川先生よりも上の世代の方々──、
淺野勇氏、伊藤喜多男氏、加藤秀夫氏、今西嶺三郎氏、岡原勝氏といった面々の名前が浮ぶ。
他にもいらしっゃるが、この方たちは、優秀なオーディオ研究家であったり、アンプの研究家（製作者）である。

瀬川先生も、オーディオ研究家のひとりであった時期がある。アンプ製作者・研究家であった時期もある。
最初から、オーディオ評論家だったわけではない。

オーディオ評論という仕事は、彼が始めたといっても過言ではない。
彼は、それまでおこなわれていた単なる装置の解説や単なる印象記から離れ、
オーディオを、「音楽」を再生する手段として捉え、
文化として捉えることによってオーディオ評論を成立させていったのである。

長島先生が、サプリームNo.144に書かれた一節だ。
No.144は、瀬川冬樹追悼号。
「彼」とは瀬川先生のことだ。

瀬川冬樹からオーディオ評論は始まった。
私も、そうだと思っている。

「Don’t think. Feel!」
これは、ブルース・リーの有名なセリフ。

「考えるな、感じろ！」は、オーディオにおける観察にも、そのままあてはまる。

井上先生がよく言われていたのは、
「頭で聴いている人を、音でひっかけるのは、別に難しいことでもなんでもない」

音は耳で聴くものだが、先入観をもって聴いている人をさして、「頭で聴いている人」という。
どんなにオーディオのキャリアのある人でも、うまく先入観をもたせることができたら、
その人の耳を騙そうと思えば、わりと簡単に騙せるわけだ。

わずかばかりの先入観によって、
いま鳴っている音、観察すべき対象を正しく感じとれなくなる危険性がある。

だから「Don’t think. Feel!」を私なりに訳すとしたら、
「まず感じろ、考えるのはそれからだ」としたい。

とにかく感じとることから、はじまる。

感じとる力（感応力）がない人は、技術書に活字として載っていることのみが、
事実となり、己で事実を感じとることができなくなるのだろう。

ある現象に着目し、それを解明していくことこそ、科学的なことだと考える。

まず観察する能力が求められるのではないだろうか。

先人たちが解明したことを、なんとかのひとつ覚えのように、
ただヒステリックに、断片的にさけび、
己の勝手な主張、そして感情を押し通す・押しつけるために、
話をすげ替えていくことが、科学的なことだとはいえない。

オーディオにおける観察する能力とは、
まず音を聴き分ける能力であるし、その観察する環境を整えることでもある。

観察する環境とは、己の環境である。
つまり、観察する環境を整える能力は、セッティングであり、チューニングであろう。

しかもこのセッティングとチューニングにも、当然のことながら、
観察する能力（音を聴き分ける能力）が求められる。

このブログにおいてもTwitterでのつぶやきにおいても、
いまのオーディオ評論家とよばれている人たちについて、否定的立場をとっている。

彼らを擁護するつもりはないが、それでもひとつはっきりとさせたいのは、
彼らが、このようになったのは、すべての読み手とはいわないが、
一部の読み手側にも責任の一端がある、ということ。

志賀氏の「オーディオの科学」を信じられるのは、いい。
別にそのことは否定しない。
そして、私の、このブログを否定されるのも、いい。
何を信じ、何を信じない（否定するか）は、その人次第だからだ。

けれど、オーディオはまだまだ経験則を、ときとして優先しなければならないときが、少なからずある。
「そんなことはない!!」、と強い口調で、どん吉さんは、おっしゃるかもしれない。

なぜ、ご自身の耳を優先されないのか。そこが、私の知りたいところである。

そして、聴いても、ケーブルの方向性によって、音の変化はない、という言われるだろう。
それもまた、どん吉さんにとっての事実である。
私にとっての事実ではない。

どちらが「真実」かといっているのではない、ということを理解してほしい。

ケーブルの方向性による音の変化が起きることに、
それがなぜなのか、理屈では説明できないところがあったからだ。

技術者の方も、ケーブルの方向性によって音が変化することは確認されていた。

こう書くと、たぶん、どん吉さんは、その技術者もオカルトであり、
そのメーカーもオカルトだと断定されるだろう。

そうされたければ、ご自由・ご勝手に、というしかない。
人の意見を耳を貸す心のゆとりがまったくない人ならば、自分の意見をいうのは控えるべきだ。

ケーブルの方向性が発生する理由について、彼らもあれこれ探っている、と話してもらえた。
いくつかの理由が候補としてあるけれども、実際の製造・出荷の過程を考えると、
それらが理由とは断言できない、ということだった。

ケーブルの方向性によって音が変わる理屈が、現時点では見つからないから、といって、
なぜ「オカルト」だと断言できるのか、私には、そのことが「オカルト」であるし、
「複雑な幼稚性」と言いたい。

オーディオは科学技術の産物である、が、その「科学」がすべて解明しているわけではない。
なぜ、この大事な前提が、すっぽり頭から抜け落ちているのだろうか。

この項の（その３）に対して、コメントがあったので補足しておく。

まずはっきりとしておきたいのは「オーディオの科学」を否定しているわけではないということ。

コメントをしてくださったどん吉さんは、私が「オーディオの科学」を否定している、と受けとめられているが、
そんなことはない。

感情的にならず最初からきちんと読めば、わかってもらえるはずだ。

それに志賀氏の経験が足りない、などはひと言も書いていない。
どうして、そう受けとられたのか、正直、少々理解に苦しむ。

ここでもういちどくり返すことになるが、
私が言いたいのは、「読み手」について、なのである。

だからこそ、「有機的な体系化」を自分自身で行なわなければならない、と書いている。

はっきりと書くが、ケーブルの方向性について、頭から「オカルトだ」と否定する人がいる。
どん吉さんもそのひとりだが、なぜ「オカルト」なのかについては説明されていない。

ケーブルの方向性については、ステレオサウンドにいる時に、
大手のケーブルメーカーの技術者の方に、「どう思うのか」ときいたことがある。